Ekte darwinisme

Alle vet at Charles Darwin sa at livet var “Overlevelsen til de fitteste.” Alle vet det, men det er ikke sant. Evolusjonsteorien er basert på observasjonen at de artene som er best tilpasset sitt miljø over tid (og det betyr millioner av år) vil overleve. Endringer som forbedrer denne tilpasningen forblir videreført til avkom; de som forverrer det, går fort bort.

I næringslivet reduseres Mr. Darwins jordskjelvsteorier i dag til en overflod av ubegrenset konkurranse. Tanken om at de tøffeste, mest ambisiøse, mest sårbare og mest hardt kjørende mennesker og organisasjoner må alltid komme ut på toppen er tull. Ingenting kunne være lenger fra Darwins teori. “fittest” for evolusjon betyr “passer best i forholdene,” ikke noe om å være fysisk egnet eller mentalt vanskelig. Reklame

Jeg er en birder. Jeg ser på fugler. Og fugler avslører tydelig at verken størrelse, styrke eller aggresjon garanterer suksess. Ta California Condor. Det er en av de største fuglene i verden, større og kraftigere enn noen ørn, men den overlever bare på grunn av folks innsats. Den kan ikke tilpasse seg endringer i omgivelsene (forårsaket av mennesker også) og vil bli utdød nå uten kunstige avlsprogrammer. Sammenlign dette med House Sparrow, som er liten, svak, nonaggressiv og eksisterer i milliarder overalt hvor du går.

Arter suksess blant fugler er hovedsakelig avhengig av å være smart og tilpasningsdyktig, som starlings, krager og lignende. De som trenger spesialiserte dietter og miljøer, selv massive rovfugler, er alltid utsatt for utryddelse. Blant enkelte fugler er ikke suksess med å finne en kompis avhengig av størrelse, styrke eller fysisk kondisjon alene. Reklame

Ta House Finch (en vanlig amerikansk fugl). Lysere, røde menn er foretrukket som kompiser. Dette er delvis en indikator på helse, men den røde fargen kommer faktisk fra kjemikalier i maten. Det er ikke produsert av fuglen selv. Så å være rødt, viser at du har god mat, noe som sannsynligvis betyr at du vil være god til å finne mat til din kompis og avkom. Du er ikke mer aggressiv eller montør, bare bedre til å mate deg selv.

Men det er en vri. Mens de fleste mannlige fugler sannsynligvis vil parre seg med en villig kvinne (promiscuity varierer etter art), så er de fleste kvinner ivrige etter å parre seg med andre menn enn deres partner. DNA-studier har vist at mange kvinner glir bort for en kort fling med en annen mann, ofte en yngre og mindre “passe” å fange sine avkom enn deres faste kompis. Kyllingene i reiret kan vel ha flere fedre. Så mye for påstanden om at bare gener av “fittest” menn blir sendt videre til neste generasjon. Konkurransen kan være naturlig, men grunnlaget for at enkeltpersoner konkurrerer er sjelden klare. Blant folk er konkurransen enda mer kompleks. Vil vinneren være den største, sterkeste, mest listige eller mest hensynsløse? Eller ingen av disse? Reklame

Les neste

10 små endringer for at huset ditt skal føles som et hjem

Hva gjør folk lykkelige? 20 hemmeligheter med "alltid glade" mennesker

Hvordan skarpe dine overførbare ferdigheter for en rask karrierebryter

Rull ned for å fortsette å lese artikkelen

Historien gir noen interessante ledetråder. Den romerske keiseren Augustus var hverken en vellykket generell eller en imponerende figur, men han skapte mønsteret for sine etterfølgere i fire hundre år. Hans umiddelbare etterfølger, Tiberius, var begge, men en katastrofe som keiser. Napoleon Bonaparte var heller ikke fysisk stor eller den typiske tøffe fyren. Hitler var en hypochondriac vegetarianer og en feil på nesten alt bortsett fra å bli en gal diktator. Winston Churchill var eldre, fett og en sterk drikker og røyker da han ledet Storbritannia gjennom sitt “mørkeste time.” Franklin D. Roosevelt ble lammet av polio.

I menneskelige saker, som i mange dyre- og fuglearter, er suksess for det meste om tilpasningsevne, nysgjerrighet og hjernekraft. De som lykkes på lang sikt, som er alt som teller, er ikke nødvendigvis macho eller til og med spesielt hensynsløs. De er gode lærere, raskt til å tilpasse seg og kunne utnytte skiftende omstendigheter til deres fordel. Hitler og Stalin kan ha vært mektige diktatorer (for en stund), men ingen kunne komme forbi ideen om å pålegge sin vilje med tvang alene. De autoritære systemene de opprettet døde med dem. I evolusjonære termer var begge døddøde. Reklame

Som jeg skriver dette, er det Veterans Day i USA og Armistice Day i Storbritannia. Dagen vi husker de som ga sitt liv i krig for å bevare vår frihet. Var de alle macho tøffe menn? Nei, de var vanlige folk villige til å gjøre ekstraordinær innsats når nødvendigheten krevde dem. Gjorde naken makt og hensynsløs diktatur vunnet dagen? Nei, de ble ødelagt.

Det er noen viktige leksjoner der for bedriftssjefer som tar tilflugtssted i en dårlig forståelse av evolusjonen, og driver sine selskaper på grunnlag av kortsiktig overlevelse av de mest ambisiøse og macho.

Adrian Savage er engelskmann og pensjonert forretningsutøver som bor i Tucson, Arizona. Du kan lese hans tanker de fleste dager på The Coyote Innen og Slow Leadership, stedet for alle som ønsker å bringe tilbake moroa og tilfredshet til ledelsesarbeidet.