På lykke, suksess og 10.000 timer

Tenk deg dette: du er pilot av en marinebyterstråle. Du flyr i formasjon når du kommer under angrep fra jordbaserte raketter. Flyet nærmeste du tar en treff og spinner inn i veien, mens en annen rakett skriker mot deg. Og ut av hjørnet av øyet ser du at fiendens fly nærmer seg. Plutselig går en alarm av - noe dårlig gikk bare feil i motoren din ...

Hvis du er heldig, har du et sekund å reagere. Men du er sannsynligvis ikke heldig, ikke i dag, så du har mindre enn det. Hva gjør du?

Spør en fighter pilot, og de vil nok fortelle deg ikke bare hva de ville gjøre, men hva de ha gjort i lignende situasjoner. Fighter piloter møter slike situasjoner hele tiden - kanskje ikke i detaljene, men i nivået av kaotisk messiness. Men spør dem hvordan de visste hva de skal gjøre, og de vil nok si ganske enkelt, “instinkt”. Reklame

Selvfølgelig er det ikke instinkt. Hvis det var instinkt, ville du eller jeg gjøre det samme, og det ville vi ikke. Det vi ville gjøre er å dø - sannsynligvis mer enn en gang, og sannsynligvis på horribly rotete måter. Og vi ville gjøre det mens vi skriket pinlige ting og gråt piteously. Det ville ikke være veldig heroisk.

Nei, det er ikke instinkt - men det er ikke noe annet heller. Piloter vurderer absolutt ikke situasjonen nøye og reagerer tilsvarende. Faktisk er enhver bevisst tankeprosess i det hele tatt for langsom. Ville være fighterpiloter som tenker gjennom det, blir vasket ut - for deres egne gode og gode av sine medmennesker - lenge før de kan komme inn i cockpittet til et jagerfly.

Tenk fort!

Hva er det da? Hvordan reagerer fighter piloter så fort og, så ofte, riktig når det er rett og slett ingen tid til å tenke? Vel, det er refleks, men refleks betinget av tusenvis av trenings timer. Det er en virtuos ytelse på nivået med en klassisk fiolin-solo eller en nevrokirurg som utfører mikrokirurgi. Alle disse situasjonene krever øyeblikkelig reaksjon på hundrevis av variabler, og at disse reaksjonene ikke bare er umiddelbare, men Ikke sant.

Selvfølgelig kan årsaken til at disse menneskene og andre kan fungere så raskt og effektivt som de gjør, og deres opplæring. 10.000 timers trening, ifølge Malcolm Gladwells bok Outliers. Gladwell baserte denne påstanden om Anders Ericssons arbeid, som studerte klassiske fiolinister og fant at det i alle tilfeller hadde tatt et regime på 2-3 timer om dagen i 10 år for å utvikle sine evner. Senere undersøkelser fra Ericsson og andre bekreftet lignende resultater på andre felt. Reklame

Dette er egentlig ikke så overraskende, eller i motsetning til mengden offentlig oppmerksomhet som figuren kom da Gladwell publiserte sin bok, selv alt det interessante. Vi vet alle allerede at det er veldig bra at noe tar mye øvelse. Det som er viktig om Ericssons forskning er ikke hvor mange timer det tar å bli bra på noe, men det, i krevende felt som klassisk musikk, medisin, dataprogrammering , og jet piloting, det er ingen snarvei - Ericssons resultat oppsto ikke et enkelt tilfelle av a “naturlig talent” som oppnådde nivået av musikalitet eller annen kompetanse demonstrert av typiske medlemmer av feltene han studerte med bare halvparten av tiden til å praktisere.

Les neste

Hvordan gjøre endringer i livet for å være den beste versjonen av deg

Hvordan gjøre positive endringer nå (og begynn å leve et oppfylt liv)

Hva du skal gjøre når du er lei av å jobbe (og hvorfor du føler deg slått faktisk)

Dette poenget blir mer relevant når det kombineres med et poeng laget av en annen av Gladwells bøker, Blink. I Blinke, Gladwell synger dydene til glimtet, kjærligheten, snapdommen, hunchen, mot den tankevekkende vurderte og begrunnede konklusjonen. Det er for enkelt, sier han, å sette for mye tro på prosessen hvilke konklusjoner er ankommet til. For eksempel beskriver han en gresk statue hvis autentisitet ble bekreftet av reams av juridisk og vitenskapelig dokumentasjon - men hvilken ekspert etter ekspert reagerte med et ubehag de ikke lett kunne identifisere til slutt ble det faktisk avslørt som en forfalskning.

Forskerne som anerkjente statuen som en falsk kunne sjelden sette innvendinger i ord. Statuen følte seg ikke riktig. Men det betyr ikke at du eller jeg ville ha lagt merke til noe i det hele tatt utenom det vanlige. Vi har samme evne til å ta raske beslutninger - det vi ikke har er de 10.000 timene, kompetansen å lage flink raske beslutninger, i hvert fall ikke i de domenene.

Lucking Out

Gladwells poeng er dessverre svært misforstått av mange som ser Gladwells sentrale avhandling som å si noe som “alt du trenger å gjøre for å være ekspert på alt er å tilegne seg 10.000 timer til det.” Alt for ofte har jeg lest eller hørt kommentatorer som har tatt denne ideen som et frittstående faktum, uten konteksten som er nødvendig for å få mening om det. Reklame

Betydningen av Gladwells argument er det først og fremst, for å være en ekte ekspert - det vil si for å internalisere handling effektivt på sitt felt, selv under ekstreme forhold - man må ha internalisert regler og disiplin som informerer slik handling. Og det tar øvelse - mye av det. Neurosurgeons satt i 8 års interning etter sin standard medisinske trening; fighter piloter satt i tusenvis av flyturer, pluss tusenvis av timer med grunnopplæring. Bare når sinnet har vært “lager” Med den slags erfaring kan vi gjøre de slags splittetre avgjørelser han beskriver i Blinke.

For det andre - og mangler helt fra de fleste diskusjoner om 10.000 timers konsept - i mange tilfeller trenger man ikke bare å praktisere men flaks. For å være Bill Gates eller Steve Jobs må man ikke bare ha år med programmeringserfaring, men å ha hatt det på et tidspunkt da det var åpninger for store fremskritt i datafeltet. Had Jobs eller Steve Wozniak blitt født et tiår senere, ville den personlige datamaskinen nesten definitivt blitt oppfunnet og popularisert av noen andre, og begge ville mest sannsynlig være programmerere på HP, om enn veldig gode.

Dette gjelder også for færre jordfelt enn datavitenskap. For eksempel diskuterer Gladwell unge kanadiske hockeyspillere, hvorav nesten alle har muligheten til å sette inn sine 10.000 timer før deres 18-årsdager. På grunn av måten ungdomshockeysete er strukturert, er sannsynligheten for å faktisk gjøre det knyttet til et spørsmål om stort lykke: hvilken måned ble du født i? Hvert års lag er begrenset til barn født i samme år, noe som betyr at barna født i begynnelsen av året har nesten et års vekst på barna født i desember - noe som igjen betyr at de er større og som puberteten sett inn, mer koordinert enn sine yngre lagkamerater. Det er en liten kant, men i løpet av de dusin årene som barna spiller hockey, legger det til, til da du kommer til sena år, ble nesten alle de resterende spillerne født i første halvår, og ingen i det siste i de tre siste.

Det er helt flaks; Hvis cut-offen var en måned tidligere, ville desember-barna dominere ligaen. Og det er Gladwells argument - det mye av det som skiller eksperter fra ikke-eksperter, er det ikke villighet å gjøre arbeidet, men mulighet. Den romerske filosofen Seneca oppsummerte dette poenget godt og sa, “Lykke er hva som skjer når forberedelsen møter muligheten.” Reklame

Det krever både å skape suksess. Forberedelse - de 10.000 timene det tar å utvikle kompetanse (og lidenskap og viljestyrke det tar å utholde de 10.000 timene) - og mulighet - å ha blitt født til rett tid eller på rett sted, ha den rikdommen du trenger for å handle på en god ide, å kjenne de riktige menneskene (som egentlig er Gladwells poeng i en annen bok, The Tipping Point) og så videre.

Det er en nyskapende tanke, men også litt oppmuntrende. Tross alt er forberedelsen i det minste noe i vår kontroll - hvis du har lidenskap, kan du utvikle den kompetansen du trenger for omtrent alt (og i motsetning til 10.000 timers regel, krever ikke alle felt det virtuelle nivået). Og hvis vi ikke alltid har kontroll over muligheten, kan vi i det minste sørge for å holde øye med det og ved å utvikle våre ulike ekspertise, lære å identifisere det når det ser ut. Og det gir lykke ut av stjernene og, i hvert fall delvis, til vår forståelse.