Slik oppgraderer du dine kritiske tenkemåter og gjør smarte valg

Som mennesker opererer vi vanligvis på kognitiv autopilot. Vi stopper sjelden og reflekterer over hvordan vi tolker informasjon og skaper mentale modeller som gjengir vår oppfatning av virkeligheten.

Men når våre mentale modeller ikke samsvarer med virkeligheten, ignorerer vi simpelthen virkeligheten og opererer hele dagen på implisitte antagelser. Dette er ikke bevisste valg. Våre mentale modeller gir oss en enkel måte å håndtere virkeligheten på, men vi klarer ikke å møte virkeligheten når den er annerledes enn vår mentale modell. I hovedsak har vi uvitende opprettet en ferdig standard mekanisme. ^[1]

Så hva kan vi gjøre?

Vi må først ta tid til å reflektere over våre kritiske tenkning ferdigheter. Ved å bare forstå hvordan du tolker og oppfatter informasjon annerledes enn alle andre er et flott første skritt. For å virkelig oppgradere dine kritiske tenkning ferdigheter, må du undersøke hvordan tanker oppstår i tankene dine og hvordan de kom dit.

Kritisk tenkning handler om å spørre deg selv hvordan du gjør valg. Vi kan velge å tro noe vi hører eller ser; Men hvorfor velger vi å tro noe vi hører eller ser?

Som Red Team Member i US Army, vil jeg forklare hvordan jeg oppgraderer mine kritiske tenkemåter ved å bruke oberst John Boyds OODA Loop som ramme for kritisk tenkning. Jeg vil da vise praktiske måter å oppgradere dine kritiske tenkning ferdigheter for et skarpere sinn ved hjelp av verktøy og teknikker fra Universitetet for utenlandske militære og kulturelle studier (UFMCS) Senter for anvendt kritisk tenkning (også kjent som Red Team-skolen) og Den anvendte kritiske tankehåndboken (også kjent som The Red Team Handbook).^[2]

Innholdsfortegnelse

1. Hva er kritisk tenkning?
2. Kritisk tankeramme: OODA Loop
3. Den kritiske tankeens OODA Loop: Enkle regler for å veilede deg
4. Slik bruker du den kritiske tankeens OODA Loop
5. Flere ressurser om å øke hjernekraften

Hva er kritisk tenkning?

Kritisk tenkning kan forklares på en rekke måter. La oss raskt undersøke noen få definisjoner:

• “Kritisk tenkning er en prosess, hvis mål er å ta rimelige beslutninger om hva du skal tro og hva du skal gjøre.” - Robert Enis
• “Kritisk tenkning betyr å utvikle et stadig bedre verdenssyn og bruke det godt i alle aspekter av livet ditt. Kjernen til kritisk tenkning er spørsmålstegn og argumenterer logisk.” - Gary Jason
• “Kritisk tenkning søker etter skjulte forutsetninger, bemerker ulike fasetter, unraveling ulike tråder, og evaluerer hva som er mest signifikant. Det innebærer bevisst og bevisst etterforskning, og det innebærer spesielt å anta en skeptisk sinnstilstand.” - Sylvan Barnet og Hugo Bedau

For meg er kritisk tenkning som følger:

“Kritisk tenkning er å observere verden med en åpen og skeptisk tankegang med målet om å utforske alle alternativer objektivt (så mye som mulig). Det er vår evne til å orientere våre mentale modeller for å se virkeligheten gjennom en følelsesløs linse som søker sannheten ved å stille spørsmål til våre egne antagelser og dekonstruere argumenter logisk. Det er vår evne til å identifisere hull og avdekke det som mangler for å forbedre kvaliteten på beslutninger. Til slutt er det vår evne til å løse forskjellige tråder av viktig informasjon gjennom en kontinuerlig tilbakemeldingstrøm, slik at vi kontinuerlig ødelegger og skaper nye mentale modeller som gjør at vi kan handle nærmere virkeligheten.” - Dr. Jamie Schwandt

Kritisk tankeramme: OODA Loop

Jeg bruker John Boyds OODA Loop som ramme for kritisk tenkning. Det ligner på Swarm Intelligence, der vi bruker enkle regler for å la den kollektive intelligensen komme fram. De enkle reglene er Observere, Orient, Bestemme seg for, og Handling.

OODA Loop er en høyhastighets beslutningsprosess og tilbakemeldingsprosess i fire faser: Observe, orientere, bestemme og handle.^[3] OODA Loop er en kontinuerlig tilbakemelding loop hvor målet er å gå gjennom løkken raskere enn motstanderen din.

Jeg bruker enkle regler gitt i OODA Loop for å hjelpe meg med å øke min kritiske og kreative tenkningskapasitet. Men ikke forveksle ordet “enkel” med “forenklede” som OODA Loop bruker enkle regler i et komplekst system (som er akkurat hva OODA Loop er).

Nøkkelen til sløyfen er tilbakemelding. OODA Loop ligner Double-Loop Learning, hvor målet er å endre beslutningsprosesser i lys av ny erfaring.

Double Loop Learning er den første sløyfen som bruker mål eller beslutningsregler, den andre sløyfen gjør det mulig å modifisere dem ... dermed dobbeltsløyfe.^[4]

Chris Argyris skriver om Double-Loop Learning i Undervisning av smarte mennesker Hvordan lære,

“En termostat som automatisk slår på varmen når temperaturen i et rom faller under 68 grader, er et godt eksempel på enkeltsløp læring. En termostat som kan spørre hvorfor er jeg satt til 68 grader? og deretter undersøke om en annen temperatur kan være mer økonomisk oppnå målet om oppvarming av rommet, ville være engasjert i dobbeltsløp læring.

Den overordnede veiledningen for min bruk av OODA Loop er som følger:

Scout Mindset

Jeg vil snakke om dette mer i How-To Guide: Verktøy for å bruke den kritiske tankeens OODA Loop-seksjon nedenfor. Reklame

Objektivitet

Det handler om å søke sannhet. Her bør vi søke å følge et konsept introdusert av Immanuel Kant som en måte å evaluere motivasjoner for handlinger - kalt Kategorisk Imperative. Kant definerer en kategorisk imperativ som et absolutt eller et ubetinget krav som må følges under alle forhold og er berettiget som en slutt i seg selv. For eksempel, “Bare handle i henhold til maksimalen, slik at du samtidig kan at den skal bli en universell lov.” For mer informasjon, besøk Categorical Imperative.

Unngå følelser

Tenk deg at du kan fysisk fjerne deg selv fra kroppen din og objektivt se hvordan du tar beslutninger. Det er som å trekke tankene dine fra kroppen din.

Begrunnelse bakover

Dette løser i hovedsak problemer ved å arbeide bakover. Et enkelt eksempel på denne metoden arbeider bakover for å løse et matematisk problem.

For eksempel løse følgende problem: “Jeg tenker på et tall og legger tre til det, multipliserer resultatet med 2, trekker 4 og deler med 7. Tallet jeg ender med er 2. Hva var nummeret jeg først trodde på?” For å løse, les problemet bakover. Du starter med: 2 x 7 = 14. Deretter tar du 14 + 4 = 18. Deretter tar du 18/2 = 9. Deretter tar du 9 - 3 = 6. Til slutt tallet du tenkte på var 6.

Videre kan Reasoning Backwards ses gjennom linsen med fradrag. Jeg foretrekker fradrag over induksjon og her er hvorfor:

Et eksempel på Inductive Reasoning er: denne raven er svart, den raven er svart, alle ravene er svarte.

Deduktiv resonnering er: Alle ravene er svarte, den raven er svart, derfor er det svart.

Vi tar fradrag fra lover for å se hva som skal skje, og deretter eksperimentere for å se om vår prediksjon var riktig. Tenk på det på denne måten ... for å teste om en brenner er varm, må vi først berøre brenneren ved å bruke Inductive Reasoning; Men hvis vi skulle bruke Deductive Reasoning, ville vi først forutse at brenneren var varm og ville innse at det ikke er nødvendig å røre det.

En siste fordel med Reasoning Backwards er at den tvinger vårt lineære og logiske sinn til å fange ting vi normalt ikke ville fange. Les for eksempel følgende setning:

Etter å ha lest denne setningen, vil du innse at hjernen ikke gjenkjenner et sekund "den".

Les nå setningen igjen, denne gangen leser den bakover. La du merke til at du savnet den andre 'den'?

Tenk-Write-Share

UFMCS bruker dette som den viktigste ideen til å aktivere kritisk tenkning. For eksempel, før du tar på et problem, bør vi først synes at selvstendig og reflekterende, da skrive nedover våre tanker (som hjelper oss med å forme og forfinne dem), da dele dem på en disiplinert måte. Dette tar oss fra divergens til konvergens.

Dialektisk metode

Boyd beskrev et tankeeksperiment i en presentert presentasjon Strategisk spill av? og ?. Gjennom prosessen med Destruktive Fradrag (analyser og trekk ut mentale begreper i diskrete deler) og Kreativ induksjon (ved å bruke disse elementene til å danne nye mentale konsepter) kan vi skape en ny mentalmodell som mer nøyaktig retter seg mot virkeligheten.

Del 1 av hans spørsmål:

“Tenk deg at du er på en skibakke med andre skiløpere ... at du er i Florida på en motorsykkel, til og med tvingende skiløpere. Tenk deg at du kjører på en sykkel på en fin vårdag. Tenk deg at du er en forelder som tar sønnen din til et varehus, og at du oppdager at han er fascinert av leketøy traktorene eller tankene med gummistenger.”

Del 2:

“Forestill deg nå at du trekker skiene av, men du er fortsatt på skibakken. Tenk deg også at du fjerner utenbordsmotoren fra motorbåt, og du er ikke lenger i Florida. Og fra sykkelen fjerner du håndtaket og kasserer resten av sykkelen. Til slutt tar du av gummibåndene fra leketøy traktoren eller tankene. Dette etterlater bare følgende separate stykker: ski, påhengsmotor, styrer og gummibånd.”

Hva kan du forestille deg, kan du opprette ved hjelp av de resterende delene? En snøscooter

La oss nå være oppmerksom på de fire enkle reglene i OODA Loop.

Den kritiske tankeens OODA Loop: Enkle regler for å veilede deg

Reklame

Observere

Tenk på hvordan vi bruker sensorer og samler informasjon. I en maurkoloni er det her maur skyter feromoner for å signalere andre når de har funnet mat.

Her oppdager vi hendelser i vårt miljø og identifiserer endring (eller mangel på det). Dette kan også identifiseres som Locate eller Perceive (tenk swarming taktikk eller kunstig intelligens).

trinn:

• Finn ut hva som virkelig er der.
• Vær oppmerksom på først og samle data.
• Identifiser de uvanlige og vanlige tingene. Som Sherlock Holmes sa kjent, “Det som er uvanlig er en guide.” En flott video på dette punktet er Than mest usannsynlig trussel fra hitfilmen Menn i svart - se følgende video:
  
• Begynn med et tomt og åpent sinn.
• Husk at det ikke er noe mer villedende enn et åpenbart faktum.

Viktige spørsmål å spørre:

• Hva skjedde?
• Hva blir vi spurt om?
• Hva vet vi?

Nøkkelverktøy for bruk:

• 6 ord. Dette er rett og slett å skrive et kort og presist uttrykk som sammenfatter tankene dine inn i et bestemt antall ord.
• Tenk-Write-Share (se ovenfor)
• Utenfor-tenkning
• Viktige forutsetninger sjekk. Vi starter med forutsetninger, og det er ekstremt viktig å være oppmerksom på vår egen. Å forstå dette vil tillate oss å forklare logikken til et argument og avsløre feil logikk. Det vil også hjelpe oss å simulere å tenke på et problem og avdekke skjulte koblinger mellom faktorer. La oss undersøke noen viktige spørsmål å spørre her: 1) Hvor mye tillit har du med denne antagelsen ?; 2) Hva forklarer din selvtillit med denne antagelsen ?; 3) Hva må eksistere for denne antagelsen om å være gyldig ?; og 4) Hvis denne antagelsen viser feil, vil dette endre din tankegang på problemet?
• Komplekse grammatiske strukturer

Orient

Tenk på en byggeplass hvor ødeleggelse (analyse) og skapelse (syntese) finner sted.

John Boyd identifiserte orientering som vår måte å overleve og vokse i en kompleks og stadig skiftende verden. Dette kan også identifiseres som Converge eller Understanding.

trinn:

• Identifiser dine biases og vet hvordan de påvirker beslutningstaking.
• Vær oppmerksom på verdenssyn og hvordan den former verden du ser.
• Vær oppmerksom på flere perspektiver og ikke bare din egen.
• Sett nye observasjoner i sammenheng med eldre observasjoner.
• Årsak forsiktig. Finn ut hva andre ikke kan.
• Bestem hva som er viktig (tenk på Pareto-prinsippet).
• Se hva som ikke er rett foran deg (bestem hva som mangler).
• Husk hva Sherlock Holmes sa, “Gjør aldri unntak. Et unntak disproves regelen.”
• Tenk på metaforer og analogier.

Viktige spørsmål å spørre:

• Hvor er mønsteret av kulehull ikke plassert?
• Hvorfor?
• Hva mangler vi?
• Hvor er hullene?
• Hva er forholdene?
• Hva er de forskjellige perspektiver?

Nøkkelverktøy for bruk:

• Les setninger og / eller avsnitt bakover. (se ovenfor)
• Systems Thinking - se Systems Thinking V2.0.
• Pareto prinsipp og 5-hvorfor
  

• Argument Dekonstruksjon (se nedenfor).
• 4 måter å se. Dette er et kraftig verktøy for å se på flere perspektiver.
  

• Dialektisk metode (avhandling, antitese, syntese)
• Analyse + Syntese. Ved å bryte et konsept eller problem fra hverandre (analyse) utvikler vi kunnskap; men det er når vi deler delene sammen igjen (syntese) og lager noe nytt som vi utvikler forståelse eller visdom.
• Løk modell. Hofstedes løkmodell er et godt verktøy for å finne verdier i kjernen. Det er en fin måte å spørre bedre spørsmål, se på noe eller noen eller en gruppe fra flere perspektiver, og avslør uvitenhet.
  
• neXt - Innovative Framework. Professor Ramesh Raskar, leder av MIT Media Labs Kamera Kulturforskningsgruppe, opprettet et brukervennlig rammeverk for å finne fremtiden - akkurat nå. Se følgende video:
  

Bestemme seg for

Tenk på en hypotese som du ville når du legger et puslespill sammen, hvor du lager spådommer og tester disse spådommene.

Les neste

Hvordan øke Brain Power, Boost Memory og Bli 10X Smartere

11 Taktikk på å øke hjernens kraft, minne og motivasjon

Hvordan unngå Micromanagement med Swarm Intelligence (Step-by-Step Guide)

Rull ned for å fortsette å lese artikkelen

Her skal vi bestemme blant alternativer generert i orienteringsfasen. Dette kan identifiseres som Attack eller Predict.

trinn:

• Identifiser og velg din neste handling basert på orientering og lokal kunnskap.
• Finn hunden som ikke bjeffer (se nedenfor i Slik veiledning: Verktøy for å bruke den kritiske tenkerenes OODA Loop seksjon).
• Bestem hva som måtte eksistere for noe å være sant.
• Tenk som Sherlock Holmes - eliminere det umulige slik at det som gjenstår (men sannsynlig) er sannheten.
• Tenk som en detektiv - utgjøre hva som er nøkkelbevis vers artefakt (ikke viktig).
• Prøv å bevise det motsatte (Devil's Advocacy Red Team-verktøyet).

Viktige spørsmål å spørre:

• Hvilke bevis blir ikke sett for hypotesen å være sant?
• Hvor er mønsteret av kulehull ikke plassert?
• Hva er vitalt bevis og hva er bare en artefakt (som vil få deg fast i feil kaninhull)?
• Hvor er hunden som ikke bjeffer?

Nøkkelverktøy for bruk:

• Algoritmisk tenkning (IF - OG - THEN).
• Cynefin Framework
• Lean Six Sigma
• Devils Advocacy. Her prøver du å bevise det motsatte og motbevise hypotesen. I hovedsak prøver du å bevise begrensningene.
• Alternativ Futures Analysis
• Analyse av konkurrerende hypoteser (ACH) (se nedenfor)
• Verdien av mulig. Her er et logisk system som inneholder språkelementer. I denne metoden har vi tre sannhetsverdier: False, True og Possible. Logiske bindingsregler: True er p, Mulig er q, og False har ingen verdi. Dette gjør at noe kan være uklar (ikke klart svart eller hvitt ... sant eller usant), men kan fortsatt være sant.

Handling

Tenk på å teste og retesting en hypotese.

Ifølge Boyd bør handlinger være raske, overraskende, tvetydige og stadig skiftende. Dette kan identifiseres som Disperse eller Learn.

trinn:

• Utfør din beslutning (eller valgt handling) mens motstanderen fortsatt observerer den siste handlingen.^[5]
• Presentere informasjonen din på enkle måter. For eksempel, bruk SEE-I og What? - Og så? - Hva nå? å beskrive din situasjon / problem / scenario.
• Som Sherlock Holmes sa, “Ingenting rydder opp en sak så mye som å si det til en annen person.”
• Utvikle raskt “fly-lignende” reaksjoner.
• Bruk enkle regler for å lede dine handlinger eller handlinger i en gruppe.
• Finn den ønskede banen. Se for eksempel hvordan ruter på en høyskole campus danner naturlig. Ville det ikke være interessant om vi tillot disse å danne seg naturlig, så bare bane disse stedene. For mer om denne ideen, se følgende video Finn og bane den ønskede banen:
  

Viktige spørsmål å spørre:

• Hva lærte jeg?
• Hvilken type tilbakemelding mottok jeg?
• Hvilken type tilbakemelding mottar jeg fortsatt (vi mottar kontinuerlig tilbakemelding)?
• Hva kan jeg gjøre med denne nye informasjonen når min OODA Loop begynner igjen?

Nøkkelverktøy for bruk: Reklame

• Tenk-Write-Share (se ovenfor)
• journalføring
• Cantor's Set Theory.

Slik bruker du den kritiske tankeens OODA Loop

1. Argument Dekonstruksjon

UFMCS gir et kraftig rammeverk for å dekonstruere et argument.

Metoden:

• Hva er argumentet? Her argument = problem (eller premiss) + grunner + konklusjon
• Kontroller at riktig problem er identifisert og undersøk synspunktet til den andre personen.
• Søk etter og be om avklaring av tvetydige ord.
• Se etter verdikonflikter og sjekk nøkkelforutsetninger. Mer spesifikt, se etter normative forutsetninger (uttalelse gjort på veien ting bør være) og beskrivende forutsetninger (uttalelse gjort på veien ting er).
• Se etter logiske feil.
• Er personen som bruker en heuristisk eller tommelfingerregel?
• Kontroller bevisene som er oppgitt. Bruker personen personlig erfaring, potensielt villedende statistikk (bruk tall uten prosentandel - prosenter uten tall), appellere til myndigheter, feilaktig analogi, intuisjon, etc.
• Er det andre troverdige hypoteser som kan forklare situasjonen?
• Er det noen andre konklusjoner du kan trekke fra argumentet?
• Hvilke implikasjoner godtar argumentet som utgjør?

2. De 4 avtalene

En annen flott måte som US Army Red Team-samfunnet oppgraderer sin kritiske tenkningskapasitet er gjennom følgende fire avtaler:

1. Ikke gjør forutsetninger.
2. Ikke ta noe personlig.
3. Vær upåklagelig med dine ord.
4. Gjør alltid ditt beste.

Til slutt anbefaler jeg at du bruker følgende mnemonic. Jeg opprettet dette verktøyet for å hjelpe meg når jeg beveger meg gjennom den kritiske tenkerens OODA Loop. I tillegg anbefaler jeg at du skriver dette ned på et notatkort og holder en kopi med deg til enhver tid.

3. SDWFAP

Speider

Tenk som en speider - stasjonen for å se hva som virkelig er der.

I den følgende videoen Hvorfor tror du du har rett, selv om du har feil, Julia Galef undersøker motivasjonen mellom to tankesett (Scout mindset vs Soldier tenkemåte) og hvordan de former for hvordan vi tolker informasjon:

Galef forklarer at speidere er nysgjerrige og er mer sannsynlig å føle seg fornøyd når de lærer ny informasjon. Hun sier det er som en kløe for å løse et puslespill. Vi bør streve for å utvikle en Scout-tankegang. La oss undersøke egenskaper Scout har:

• Scoutens jobb er ikke å angripe eller forsvare, men å forstå - å gå ut, kart terrenget og identifisere potensielle hindringer.
• Scout er fascinert når de møter noe som står i motsetning til deres forventninger.
• Mer sannsynlig å tro det er dydig å teste din egen tro.
• De sier ikke at noen er svake for å bare ombestemme seg.
• De er jordet; betyr at deres selvverdighet ikke er knyttet til hvor rett eller galt de handler om et argument.
• De er stolte (og ikke skammer) når de ser at de kan ha feil på noe.
• De er fascinert (og ikke defensiv) når de møter informasjon som er i strid med deres tro.
• De lengter etter å ikke forsvare sin tro, men for å se verden så klart som mulig.
• Fremfor alt søker scouten å vite hva som virkelig er der.

Hund

Finn hunden som ikke bjeffer.

I Arthur Conan Doyles Sherlock Holmes-historie Silver Blaze, Vi presenteres med et mysterium om at en berømt rasehest forsvinner natten før et løp og mordet på hestens trener. Mike Skotnicki beskriver historien om hunden som ikke bark:

“Hunden som ikke bark. Hva vi kan lære fra Sir Arthur Conan Doyle om bruk av fravær av forventede fakta.” - Mike Skotnicki

Sherlock Holmes løser mysteriet delvis ved å erkjenne at ingen han snakket med i sin etterforskning, bemerket at de hadde hørt å bjeffe fra vakthunden om natten.

Gregory (Scotland Yard Detektiv), “Er det noe annet poeng som du ønsker å trekke min oppmerksomhet på?”

Sherlock Holmes, “Til den nysgjerrige hendelsen til hunden om natten.”

Gregory, “Hunden gjorde ingenting om natten.”

Sherlock Holmes, “Det var den nysgjerrige hendelsen.”

Det faktum at hunden ikke ble borte da vi ville ha forventet det mens hesten ble stjålet, førte Holmes til den konklusjonen at kriminelle ikke var en fremmed for hunden, men noen hunden gjenkjente; dermed ville ikke få hunden til å bjeffe.

Var

Hva måtte eksistere for noe å være sant?

Her kan vi bruke et UFMCS Red Team-verktøy som heter What If? Analyse. Dette verktøyet forutsetter at en hendelse allerede har skjedd med potensiell innvirkning (positiv eller negativ) og forklarer hvordan det kan spille ut. Dette er en kraftig teknikk for å utfordre en lukket tankegang ved å skifte fokus fra hvorvidt en hendelse kan oppstå for hvordan det kan skje.

Metoden: Reklame

• Angi klart den konvensjonelle linjen forutsatt at hendelsen har skjedd, så gå tilbake og vurdere hvilke alternative utfall som er for viktige å avvise, selv om det ikke er sannsynlig.
• Velg utløsende hendelser som tillot hendelsen å skje.
• Utvikle en kjede av argumentasjon.
• Årsak bakover fra hendelsen på konkrete måter (spesifiser hva som må skje i hvert trinn).
• Velg en eller flere plausible baner.
• Utvikle og overvåke en liste over indikatorer eller observerbare data for hvert scenario som vil hjelpe til med å oppdage begynnelsen av hendelsen.

En annen teknikk du kan bruke her er Reductio-annonsen Absurdum. Dette er et enkelt, men kraftig verktøy.

Metoden:

• Anta at en erklæring er sann og se hvilke konklusjoner du kan skille fra det. Hvis du finner at du får en motsigelse, vet du at den opprinnelige utsagnet er feil som motsetninger er alltid feil.
• Det lar deg avgjøre om en setning er feil ved å vise motsetningen.

For mer om denne teknikken anbefaler jeg lesing Logikk: En grafisk veiledning.

skremt

Hva er ikke rett foran oss?

Her kan vi bruke en kombinasjon av verktøy og teknikker.

Hvis du for eksempel har et lag eller en gruppe mennesker, kan du bruke det som kalles a premortem og / eller Postmortemanalyse. Dette er en applikasjon av mental stimulering, og er et godt verktøy for konseptkonsentrasjon. Vi kunne bruke 5-Hvorfor teknikk etter at vi har spurt hva som skjedde. Vi kunne også bruke Algoritmisk tenkning hvor vi utfører en If-og-da serie spørsmål.

La oss kombinere de tre og se hvordan dette kan brukes:

• Anta at en hendelse har skjedd eller etter at en hendelse har skjedd - bruk 5-Hvorfor identifisere årsaker til hvorfor denne hendelsen skjedde.
• Lag en liste med årsaker til hendelsen med følgende enkle regler: 1) Jo flere ideer jo bedre; 2) Bygg på andre folks ideer ved å bruke dem som anstrengelser for deg selv; 3) Wacky ideer er fine (og noen ganger foretrukket).
• Spør en serie om-og-da-spørsmål:
• HVIS en aktiv shooter er oppdaget OG Egnede signaler er på plass DERETTER Vi burde kunne handle / reagere raskere.
• Dette kan også brukes med Propositional Calculus. For eksempel, “Hvis du er en fugl, så har du vinger,” kan omformuleres som, “Du kan ikke være en fugl og ikke ha vinger.” Det er et forslag ved hjelp av en tilkobling som: IF-Then. Det kan da omdannes til et uttrykk ved hjelp av de andre forbindelsene “og” og “ikke” uten å endre setningens gyldighet.

På

Spør hvilke bevis som ikke blir sett, men forventes at en hypotese skal være sant.

Utfør en Analyse av konkurrerende hypoteser (ACH). Målet er å identifisere alternative forklaringer (hypoteser) og vurdere evidensene som vil avvise i stedet for å bekrefte hypotesene. Slik begrunner jeg bakover.

Metoden:

• Brainstorm og liste alle mulige hypoteser (uansett hvor usannsynlig de kan virke). Oppgi hypotesene først da bevisene (tenk deduktive resonnementer). Du kan liste bevisene først, deretter hypotesene hvis du foretrekker (tenk induktiv resonnement).
• Oppgi alle signifikante bevis og argumenter som er relevante for hver hypotese.
• Årsak bakover ved å skape et divergerende systemdiagram med hver hypoteser fra høyre til venstre (for å etterligne bakfra)
• Begynn å konvergere ved å lage en matrise som viser hypotesene over toppen med hvert bevis på siden.
• Bestem om hvert bevis er konsistent, inkonsekvent eller ikke aktuelt.
• Forbedre matrisen ved å revurdere alle hypotesene. Her kan du til og med legge til ny informasjon hvis det er aktuelt.
• Fokuser på å motbevise hver hypoteser i stedet for å bevise en. Fortell bevisene dine som er inkonsekvente og konsekvente for å se hvilke hypoteser som er de svakeste og sterkeste (du kan også identifisere dette ved hjelp av systemdiagrammet ditt ... +/- for sterke og svake forbindelser).
• Spør hva bevis blir ikke sett, men ville bli forventet for en gitt hypoteser å være sant. Spør om fornektelse og / eller bedrag er en mulighet.
• Identifisere og overvåke indikatorer som ville være konsistente og inkonsekvente med hver hypoteser.

Et godt eksempel på ACH finnes på Central Intelligence Agency (CIA).

Patterns

Hvor er mønsteret (eller plasseringen) av kulehull ikke plassert?

Statistiker Abraham Wald var opptatt av å hjelpe de allierte å bestemme hvor å legge rustning til bombefly under andre verdenskrig.^[6] De allierte håpet ekstra beskyttelse ville bidra til å minimere bomber tap på grunn av fiendtlig anti-fly brann. De trodde svaret var tydelig, og bombeflyene som kom tilbake fra oppdrag viste dem hvor de skulle sette ekstra rustning. Imidlertid var Wald uenig. Han forklarte at skaden faktisk viste de stedene som trengte minst ekstra rustning. I hovedsak er det her bombeflyene kunne bli rammet og fortsatt overleve flyet hjem.

Dette er et eksempel på valg eller overlevelsesforstyrrelser, hvor vi vanligvis bare vurderer informasjon som presenteres for oss og ignorerer informasjon som mangler, men kan bare være vesentlig relevant. For eksempel kan plasseringene på bombeflyene uten kulehull bare være stedet å styrke.

Til slutt bør vi være svært nøye med hva vi fjerner fra et system eller en prosess. Vi må være oppmerksomme på andre og tredje ordreffekter.

Jeg vil forlate deg med en siste video: Hvordan Wolves Change Rivers:

Flere ressurser om å øke hjernekraften

• 11 Taktikk på å øke hjernens kraft, minne og motivasjon
• Hvordan øke Brain Power, Boost Memory og Bli 10X Smartere
• Kreativ problemløsning: Opprett mening fra motstridende ideer
• 30 tips for å forynge din kreativitet

Utvalgt bilde kreditt: Unsplash via unsplash.com

Henvisning

[1]	^	Universitetet for utenlandske militære og kulturelle studier: Den anvendte kritiske tankehåndboken
[2]	^	USA Army: Den anvendte kritiske tenkningshandboken
[3]	^	Frans P.B. Osinga: Vitenskap, strategi og krig
[4]	^	Wikipedia: Dobbeltsløp læring
[5]	^	Ahmad Shehabat og Teodor Mitew: Distribuert swarming og stigmatiske effekter på ISIS-nettverk OODA Loop Model
[6]	^	Søker Alpha: Hvordan overlevelsesforstyrrelser forvrenger virkeligheten