Møter, @ & !! $ * @ Møter!

I listen over aktiviteter som kaster bort tid og forårsaker verdiløs frustrasjon på jobben, står møter i nærheten av toppen, like under ytelsesvurderinger og forbereder budsjetter.

Der er du, fast i et møte du ikke vil delta på, tenker på alt arbeidet som er stablet opp på skrivebordet ditt, mens du halvt lytter til noen som drømmer uendelig om et emne du ikke har interesse for. Når møtet til slutt slutter , mindre enn halvparten av dagsordenen er fullført, og alle får ut kalendere til å ordne enda en gang til å møte. Reklame

Enda verre ser det ut til at mange møter aldri resulterer i noen klar beslutning i det hele tatt, og lar deg lure på hvorfor folk kom sammen i utgangspunktet. Noen mennesker tilbringer mesteparten av deres normale arbeidsdag i møter av en eller annen type. Den eneste tiden tilgjengelig for å gjøre sitt eget arbeid er enten veldig tidlig om morgenen før det første møtet er planlagt, eller sent på kvelden når de skal slappe av hjemme.

Hvorfor tillater organisasjoner slik kontinuerlig sløsing med tid og energi?

Den første grunnen, tror jeg, er enkel: voldsom mistillit. Reklame

• Toppledere stoler ikke på sine underordnede å være kompetente nok til å ta full kontroll over viktige prosjekter. De krever derfor at de involverer andre i sine beslutninger, i troen vil dette vekte mot dyre feil.
• Kraftige kolleger stoler ikke på hverandre, for ikke å undergrave sin stilling på noen måte, så de insisterer på å være “holdt informert” før beslutninger fattes - vanligvis ved å kreve et møte, og deretter sende en underordnet som kan stoppe uønsket fremgang og rapportere tilbake på mistenkelige aktiviteter.
• Avdelinger stoler på andre avdelinger enda mindre. Samme resultat, tider ti.
• Folk generelt lytter ikke til andre, for ikke å si noe dårlig om dem bak ryggen, så de vil være der for å forsvare seg. (Det er bortkastet tid. Folk vil alltid dumme deg hvis de vil. De finner bare en annen anledning når du er ikke der.)
• Revisorer stoler ikke på noen (unntatt seg selv) med penger, så de krever beslutninger om utgifter som skal gjøres i komiteen, hvor andre alltid ser - ofte sjalu. (Det fungerte ikke så bra i de siste høyprofilerte bedriftens korrupsjonssaker, gjorde det? Og var ikke revisorene involvert i disse shenanigansene også?)
• Det har alltid vært slik. Ingen vil risikere å gjøre ting annerledes, fordi de vet at det er et område der de er kan stol på andre uten spørsmål: å ha all skyld på dem hvis noe går galt.

Den sekundære grunnen er mindre negativ: en tro på at mange hoder alltid er bedre enn en.

Dette har noen sannhet når det handler om å generere ideer. Hvis hensikten er å få noe gjort, tar mange hoder omtrent alltid sakte ting ned. Det er utrolig hvor lett en gruppe mennesker kan finne forsinkelser og problemer hvis de setter sine kollektive tanker til det. Reklame

Les neste

10 små endringer for at huset ditt skal føles som et hjem

Hva gjør folk lykkelige? 20 hemmeligheter med "alltid glade" mennesker

Hvordan skarpe dine overførbare ferdigheter for en rask karrierebryter

Rull ned for å fortsette å lese artikkelen

Så er det en øre for konsensus: det overarbeidede konseptet som ser ut til å produsere beslutninger til alles tilfredshet; mens det vanligvis er den eneste beslutningen som er mulig, er en som fornærmer ingen - fordi det er ufarlig, konvensjonelt og usannsynlig å jobbe uansett. Konsensus er hyggelig å ha, men det er sjelden viktig. Hvis den foreslåtte handlingen er ny og ukjent, er det usannsynlig at konsensus er mulig på forhånd.

Mange møter kan være unavaoidable, men her er hvordan du unngår å legge til selve møtestedet: Annonsering

• Det er bare tre ekte grunner til et møte:

1. Du ønsker å samle ideer og tanker fra de tilstedeværende.
2. Folk har bekymringer om noe emne, og du er klar til å svare dem personlig og umiddelbart.
3. En gruppe mennesker ønsker å komme sammen for å feire en suksess eller støtte hverandre i motgang.

Hvis du har annen grunn til å holde et møte, velger du en mer hensiktsmessig måte å kommunisere. For eksempel er bare passerer informasjon vanligvis bedre håndtert med notat, e-post eller noe annet dokument. Hvis du ikke kan svare på spørsmål umiddelbart, samler du spørsmål ved intervju, skriftlig eller telefon, og svarer dem bare når du er klar.

Hvis noen av disse er dine sanne grunner til å holde et møte, avbryt det umiddelbart:

• Du har alltid en. (Nå er det på tide å stoppe.)
• Du tror folk liker å ha møter. Beklager. De gjør det ikke.)
• Det er en god måte å sette prioriteringer og få alle motiverte. (Det er det ikke.)
• Det bygger lagånd. (Det gjør det ikke.)

møter kan Vær nyttig, men bare hvis de holdes av gode grunner (se ovenfor), administreres godt, og ikke lenger ett sekund lenger enn absolutt nødvendig. Under noen andre omstendigheter er de mer sannsynlig å være en skygge på alles dag. Gi dem opp. Alle vil takke deg - unntatt de få som liker å blande seg i andres jobber som en unnskyldning for ikke å komme seg.

PS! Offentlige og akademiske organer er enda verre. Bare en offentlig instans kunne oppfinne styrekomiteen for å overvåke gruppen som drøfter eventuelle rapporter fra en eller flere studiegrupper som først mottar innspill fra en rekke underkomiteer som baserer sine funn på ekspertpersonsrapporter nesten ingen av medlemmene forstår allikevel helt uansett.

Adrian Savage er engelskmann og pensjonert forretningsutøver som bor i Tucson, Arizona. Du kan lese hans alvorlige tanker de fleste dager ved Slow Leadership, stedet for alle som ønsker å bringe tilbake smaken, kjærligheten og tilfredsheten til ledelsen; og hans crazier seg på The Coyote Within.