Slik debatterer du politikk uten å være en fullstendig rykk

Grunnen til at det er så vanskelig å snakke om politikk pent er at all politikk koker ned hvilke rettigheter og privilegier du tror folk burde ha eller ikke har, og det er umulig å ikke ta det personlig. Men bare fordi det er vanskelig, betyr det ikke at det ikke kan gjøres. Politikk påvirker absolutt alt, og så ikke å snakke om det er å ikke snakke om et enormt aspekt av alles liv.

Uansett din politiske mening, bør alle være enige om at en mer informert og mer engasjert befolkning er en god ting. For at det skal skje, må vi finne ut en måte å snakke om politikk uten å komme over som skrikende lunatikk.

1. Ikke antar at alle ligger

I november 2016 reiste jeg rundt i USA med kjæresten min og så var vi der i oppbyggingen til (og etterdykket av) 2016-valget. Unødvendig å si, politikken kom opp mye. I herberger fylt med unge 20-somethings fra hele verden (om enn hovedsakelig økonomisk utviklede land) boblet politiske argumenter som folk kastet fakta på hverandre.

Fakta er et viktig verktøy for debatt; så mye er åpenbart. Likevel, som alle gode verktøy, må de brukes riktig. Fristelsen er å bombardere samtalepartneren din med fakta som du har for å begrave dem med informasjon. Du har allerede et svar på hvert motargument de har med en liste over statistikk du har lagret, og du vet nøyaktig hvorfor du har rett.

Alt går bra til den personen du snakker med trekker opp et annet faktum, fra en studie du ikke har hørt om, og det kaster deg fordi det forstyrrer verdenssynet. Knækkereaksjonen er et svar som alle bør unngå:

“Det er en løgn.” Reklame

Jeg har sett dette skje. Jeg så på to svært intelligente folk som snakk om våpenvåpen i USA, et følsomt tema om det var en. Samtalen ble til en monolog som fyren nærmest meg, oppført en hel rekke fakta han hadde. Fyren satt motsatt svaret med et veldig stort krav, støttet av en annen statistikk, og så den umiddelbare reaksjonen fra fyren som satt ved siden av meg, var å anklage den andre for å gjøre noe opp. Svaret på det var noe jeg aldri vil glemme:

“Hvis du kommer til å anta at jeg lyver, så er det ikke noe poeng i oss å ha denne samtalen.”

Hvis du noen gang tviler på hva noen sier til deg, er jobben din å undersøke sannheten for deg selv. Det er sant at noen ganger er folk feil fordi de misforstår informasjon, og noen ganger er folk feil fordi de misforstår informasjon. Og ja, noen ganger vil folk rett opp lyve for deg.

Likevel må du starte hver samtale med forutsetningen om at folk ikke vil lyve for deg. Politisk faktumkontroll er en ting, men antar at noen andre er en løgner bare fordi du ikke er enig med dem, er ganske annen.

Samfunnet er bygget på tillit. Restaurant eiere stoler på at kundene vil betale hele beløpet før de forlater Bileiere stoler på at ingeniører har bygget robuste veier og broer; og debattører må stole på at den andre ikke lyver for dem. Ellers, “Det er ikke noe poeng i oss å ha denne samtalen.”

2. Ikke antar at alle sier sannheten

Dette kan virke som en fullstendig motsetning, men det er det egentlig ikke. Når vi diskuterer med noen vi er uenige med, har vi en tendens til å anta at de har feil. Når vi diskuterer med noen vi er enige om, har vi en tendens til å anta at de har rett. Dette er bekreftelsesforstyrrelser,^[1] mens det er noe som alle er skyldige i, gjør det ikke bra. Reklame

Når vi leser nyhetene, søker vi ofte etter informasjonen som hjelper oss med å bekrefte vår eksisterende tro. Det krever mindre mental innsats for å tenke, “Jeg har rett og har feil” enn å innse at virkeligheten er mye mer nyansert. Vi pleier å kjekke når vi tror folk lyver, men vi har ikke en tendens til å gjøre det når vi tror at folk forteller sannheten. Det vi burde gjøre er å sjekke faktum uansett. Hvis du gir hver statistikk, godtar du den samme dosen av sunn skepsis som du gir hver statistikk du er enig med, vil du begynne å forstå hvorfor andre mennesker tenker slik de tenker.

3. Alle nyhetsbutikker er forankret (og så er du)

Bias eksisterer overalt, og nyheter utsalgssteder er både agenter for dette fenomenet og ofrene for det. Nyheter utsalgssteder er virksomheter. Tenk deg at du eide en bedrift hvis jobb var å rapportere hendelsene i dag. Du vil ende opp med å uttrykke din mening om nyhetene du rapporterte, selv om du ikke prøvde å. Hvert ord du velger å bruke (eller ikke bruke) og hver detalj du velger å fokusere på (eller ikke fokusere på) avslører din bias. Selv om alle ordene du sier er sanne og alle detaljene du fokuserer på er relevante, er din bias fortsatt der.

Ideen om “objektiv” eller “nøytral” nyheter er en feil. Objektivitet eksisterer i fysikk og matematikk, men den virkelige verden (og språket vi bruker til å uttrykke oss i den virkelige verden) er for kaotisk og flytende for å bli forstått objektivt.

I lingvistikk og databehandling, er dette kjent som symbolet jording problem^[2] og det er egentlig grunnen til at vi ikke har vært i stand til å skape bevissthet i roboter. For å forenkle, er symbolet jording problemet ideen om at uansett hvor grunnleggende du lager et symbol, kan folk fortsatt være uenige om meningen. Ta dette symbolet, for eksempel:

Er det brevet “Jeg” eller er det brevet “l”? Eller er det et bilde? Hvis ja, et bilde av hva? Er det en stolpe? Er det en bygning? Er det en vei?

Les neste

Slik overvinne bekreftelsesbias og utvide ditt sinn

41 vakre bilder som viser hva ekte kjærlighet handler om

Livshack Show Episode 3: Hvorfor Validering er nøkkelen til varige relasjoner

Det er ikke noe riktig svar. Det symbolet kan være en hel rekke ting avhengig av konteksten eller synspunktet ditt. Når du skjønner hvor vanskelig det er å få folk til å bli enige om hva et symbol betyr, så kan du forstå hvorfor ting blir problematisk når disse symbolene blir ord, disse ordene blir setninger, og disse setningene blir politisk nyhetsdekning. Reklame

4. Vær fin ...

Det høres åpenbart nok, og likevel så mye tv-politisk debatt har politikere som beklærer andre politikere. Fra statsministerens spørsmål i Storbritannia til de primære og presidentens debatter i USA, er politikere bøyd på å fornærme hverandre.

Vi vet alle grunnen til dette; de prøver å få den andre personen til å se svak ut for å få stemmer. Åpenbart må det fungere. Ellers ville de ikke fortsette å gjøre det. Men hvorfor gjør det vi gjør det? Hvorfor fornærmer vi hverandre når vi snakker om politikk?

Som en unashamed science fiction fan, er jeg påminnet om en episode av Legen som. Når han prøver å stoppe enda en fremmed fra å ødelegge planeten, pleier han med dem: “Jeg vil bare at du skal tenke. Vet du hva tenkning er? Det er bare et fancy ord for å ombestemme deg.” Når vi snakker politikk, er det alt vi prøver å gjøre dypt ned. All den forhøyede retorikken, alle grandstandene og alle de hevede stemmeene: Det er alt bare for å prøve å få noen andre til å forandre seg.

I den forstand er politisk debatt og markedsføring det samme: kunsten til overtalelse. Som noen som jobber for et digitalt markedsføringsbyrå, har jeg lenge kjent at nastiness ikke overtaler noen av noe. Folk velger ikke Coca-Cola over Pepsi fordi Coca-Cola sa at folkene som drikker Pepsi, er idioter som ikke vet hva som er “egentlig” fortsette. I stedet fortalte Coca-Cola folk ved å snakke om fordelene til produktene sine.

5. Men gjør ikke feil “Hyggelig” til “Riktig”

God markedsføring handler om å skape et godt bilde for et produkt eller en tjeneste, mens god politisk debatt bør være mye mer enn det. Noen ganger er dette ikke tilfelle. Noen ganger er politikere sjarmerende og høflig og ekstremt høflig mot opposisjonen, mens de også er helt feil. Som en informert velger, er jobben din å se gjennom det.

I tilfelle, hvis en venn blir ubarmhjertig og uhøflig og ekstremt uheldig for deg, kan de fortsatt ha et gyldig poeng. Ikke stige til sin sinne, men engasjere seg med deres ideer. Reklame

6. Prøv hardere

Debattpolitikk er vanskelig, og de fleste av oss unngår det helt. Du tror kanskje at du diskuterer politikk fordi du deler noe på nettet og deretter snakker om det med vennene dine. Heck, noen ganger kan du snakke om en historie med vennene dine offline også. Du uttrykker din mening og de uttrykker deres mening. Det er debatt, ikke sant?

Muligens. Selv om sjansene er, vennene dine har stort sett de samme politiske synspunkter du gjør. Visst, noen av dem kan ha avvikende synspunkter her og der, men mesteparten av tiden er du enig. Ellers ville du ikke være venner.

Selv om dette ikke er tilfelle offline, bidrar sosiale medier til å lage bobler^[3] som sikrer at dette er tilfelle online. Facebook, for eksempel, viser bare innhold fra folk og sider du liker og engasjerer seg med.^[4] Hvis du ikke liker det eller engasjerer det, blir det ikke vist for deg. Med andre ord, hvis du tilfeldigvis har en venn som har synspunkter som du ikke er enig med, ser du sjelden disse visningene på din Facebook-feed.

Den eneste virkelige løsningen på dette, bortsett fra ikke å bruke sosiale medier, er å engasjere seg med den andre siden. Sprang over den politiske splittelsen i stedet for å bosette seg komfortabelt i dine egne forstyrrelser og bare avvise den andre siden som full av crazies. Det er lett nok å kaste rundt ordet “ekstrem” når man beskriver noen politiske synspunkter, men de ser sannsynligvis ikke sine egne synspunkter som ekstreme. For dem er du ekstremisten.

7. “Tenk deg andre kompleks”

Dette er en filosofi opprettet og godkjent av Vlogbrothers^[5] og det er viktig å diskutere politikk. For å få bedre samtaler om politikk, må du tenke på andre kompleks. Forstå at prosessen som førte noen andre til deres politiske mening, er så komplisert og nyansert som prosessen som førte deg til din politiske mening.

Hvis du klarer å gjøre det, ved siden av alt jeg har nevnt, gi meg beskjed om hvordan du klarte det. Du blir en større og bedre person enn jeg er sikker på. Dessuten kan du bare være i stand til å diskutere politikk uten å være en fullstendig rykte.

Utvalgt fotokredit: David Shankbone - Wikimedia Commons via commons.wikimedia.org

Henvisning