Tre flere grunner til at hjernen din ikke er din venn

I forrige uke forklarte jeg noen av måtene som hjernen triks oss. Det er flere måter enn bare de tre jeg oppførte at hjernen virker på odde og mystiske måter, noe som ikke gir oss enden av ondskap. Her er tre flere:

Jeg er ikke en rasist!

I 1964 ble en kvinne kalt Kitty Genovese slått og drept i et angrep som ble observert av dusinvis av mennesker, ingen av dem grep inn. I studier for å forstå dette fenomenet oppdaget psykologene “bystander effekt” (noen ganger kalt “Genovese effekt” etter offeret), som sier det Jo flere tilskuere er vitne til et angrep, jo mindre sannsynlig er det at noen individer vil gripe inn. Hvert enkelt vitne mener at noen andre vil gripe inn, og at deres handling derfor ikke er nødvendig.

I en oppfølgingsstudie for å utforske effekten av rase i denne ligningen fant psykologer at hvis et ensomt individ opplevde et angrep av en hvit person på en svart person, var de mer Sannsynlig å gripe inn, enn når de opplevde et hvitt-hvitt angrep. Når de konfronteres med en rasistisk situasjon, føler de fleste seg tvunget til å gripe inn for at de ikke vil gripe inn for å få dem til å føle seg som rasister. I tilfeller der andre vitner var tilstede, var emnene faktisk mindre Sannsynlig å gripe inn i et hvitt-svart angrep enn liknende emner som vitner om et hvitt-hvitt angrep. I slike tilfeller tillater tilstedeværelsen av andre potensielle intervenienter at subjektet unngår selvkjenning av rasisme - de kan fortelle seg at de holder seg ut av det fordi noen andre vil gripe inn, ikke fordi de er rasistiske. Reklame

Disse resultatene gjentas i en lignende studie der fagene ble bedt om å spille del av jurymedlemmet i en rettssak mot en svart saksøkt. Hvert fag ble levert med sakens detaljer og så på opptak av 11 jurymedlemmer som forklarte hvorfor de følte at saksøkte var skyldige. I tilfeller der de registrerte jurymedlemmene var alle hvite, var emnene svært sannsynlig å finne saksøkt “ikke skyldig”, Følelsen av at de andre jurymedlemmene var rasister og de sto opp mot de andre jurymedlemmenees rasisme. Når en av opptakene ble erstattet av en svart jurist med samme argument, var emnene imidlertid mye mer sannsynlig å finne saksøkt “skyldig”. Hvis en svart person trodde at saksøkten var skyldig, kunne det ikke være rasistisk å være enig, ikke sant?

Les neste

10 små endringer for at huset ditt skal føles som et hjem

Hva gjør folk lykkelige? 20 hemmeligheter med "alltid glade" mennesker

Hvordan skarpe dine overførbare ferdigheter for en rask karrierebryter

Ikke vær oppmerksom på mannen i gorilla-drakten

I Art of the Start, Guy Kawasaki beskriver en studie utført med høyskolealder, der de ble bedt om å se en video av flere personer som passerer en ball rundt og telle totalt antall passeringer og fangster. På et tidspunkt går en mann med en gorilla-dragt inn i scenen, tupper brystet litt, og henger ut i 9 sekunder.

Etter å ha sett videoen ble fagene intervjuet om hva de hadde sett. En full 50% av elevene så ikke gorillaen. Dette fenomenet kalles “perceptuell blindhet” eller “ufattelig blindhet”, og oppstår når vi blir så fokusert på hva vi gjør som vi ikke klarer å se noe som ikke direkte spiller inn i oppgaven ved hånden. Vi mislykkes i utgangspunktet ikke helt til å ta hensyn til ting vi ikke forventer å se. Reklame

Du er en slik jente!

Synd den stakkars høyskolestudenten - her er en annen studie som involverer høyskole studentfag. I dette ble mannlige personer gitt en personlighetsundersøkelse, hvorpå testerne ville fortelle dem at deres karakter var spesielt feminin eller spesielt mannlig. Resultatene var falske, valgt tilfeldig, for å sette fagene opp for den andre delen av studien der de ble spurt sine meninger om ting som ekteskap av samme kjønn, krigen i Irak og president Bushs forestilling.

Menn som ble fortalt at de hadde “feminin” Personligheter var mye mer støttende til president Bush og krigen, og mye mer imot det samme kjønn ekteskap, enn mennene som ble fortalt at de var veldig mannlige. I hovedsak, en gruppe menn ble kalt “sissies” og følte seg påstå og dermed bevise deres maskulinitet, mens den andre gruppen følte seg ubehagelig og dermed mer i stand til å reagere fritt.

Vi er alle dømt (?)

Hva skal vi gjøre med alt dette? Er vi bare dømt? Er vi bare dumme dyr dominert av et par pund irrasjonelt kjøtt? Reklame

Jeg tror ikke det. Vi er selvfølgelig i stand til dyp resonnement - vurdere arbeidet til de store filosoffer, strålende forskere og fremsynte sosiale kritikere. Disse tankegangene undergraver ikke vår rasjonalitet, de sameksisterer med den.

Noen av disse gremlins i vår tenkemaskin er et produkt av sosiale forhold som vi kan forandre - men å vite at de er der, og hvordan de jobber, er en forutsetning for det. Andre er funksjoner, ikke feil - alle som noen gang har vært dypt i “strømme” av deres arbeid kan vitne til verdien av perceptuell blindhet som tillater oss å “tune ut” den uoppnådde og distraherende.

Til syvende og sist, Å vite er bedre enn ikke å vite. De av oss som er forpliktet til ideen om personlig forbedring, tenker mye på vaner som holder oss tilbake og hindrer oss i å oppnå våre mål, uansett hva de er. Å vite at vi har en tendens til å se andre gjennom rasismens og kjønnets prismer, at vi ofte opptrer på måter som bare blir bevisste etter det faktum, eller som kan forblinde oss til viktige hendelser, samt til trivielle forstyrrelser kan, tror jeg, Hjelp oss til å bedre realisere våre mål. Reklame

Det er i det minste det som min hjerne forteller meg å tenke på.