8 måter du kan tenke utenfor boksen som freakonomics

  • John Boone
  • 0
  • 2878
  • 160

Noen ganger kan de mest uvanlige samarbeidene produsere de mest spektakulære resultatene. Dette var sikkert tilfelle i 2005, da forfatteren Stephen J. Dubner og økonomen Steven D. Levitt kom sammen for å medforfattere det banebrydende arbeidet Freakonomics. Denne boken, som solgte en forbløffende 5,5 millioner eksemplarer på mer enn 40 språk, var den første i en serie som har kombinert unike og personlige fortellinger med ukonvensjonell analyse for å utforske fordelene med nyskapende tenkning.

Freakonomics-serien har skapt en blueprint for å tenke utenfor boksen, og oppfordret lojale lesere til å identifisere helt nye metoder for å løse sine problemer. Hvorvidt disse relaterer seg til store globale reformer eller problemene som kompliserer hverdagen, har Dubner og Levitt litteratur revolusjonert tankeprosesser og endret grensene for muligheten for borgere fra hele landet.

Reklame

Med dette i tankene, hva er de sentrale leksjonene som kan tas fra Freakonomics-serien, og hvordan kan de brukes i hverdagen din? La oss vurdere følgende 8 måter du kan tenke utenfor boksen som Freakonomics.

1. Du kan si "Jeg vet ikke"

Et vanlig tema som har spilt gjennom Freakonomics-serien er at flertallet av problemene er mer komplekse enn de i utgangspunktet virker. Vi anerkjenner ikke generelt dette faktum som senere skaper et læringsgap som kan påvirke oss negativt når vi blir eldre. Det er derfor den siste boken i serien, Think like a Freak, har viet et helt kapittel som oppfordrer enkeltpersoner til å si "Jeg vet ikke" hyppigere og åpne opp sine tanker for ny informasjon og forståelse. Dette er spesielt viktig når man diskuterer miljøspørsmål, da Dubner hevder at et slikt utsiktspunkt ville forhindre enkeltpersoner fra “komme på den ene siden av debatten og grave i sine hæler” uten omfattende forståelse av emnet i spørsmålet.

2. Du kan tenke liten og fortsatt lykkes

Dette knytter seg til en annen, flink del av Tenk som en Freak-bok, noe som tilskynder leserne til ikke å forlate sine barnlige instinkter når de går i voksen alder. Tross alt er det barnets evne til åpenhet og nysgjerrighet som gjør at de kan absorbere informasjon i sin barndom, mens deres evne til å tenke lite og uten inhibering også gjør dem i stand til å tenke levedyktige løsninger på problemer. Konseptet med enkel og uhemmet tenkning er blitt preget av merkevaren Pokerstars, som jobbet hardt og kjent sportslige legender som Ronaldo og Rafael Nadal som brandambassadører som en måte å kjøre anerkjennelse på, utfordre eksisterende misforståelser og overskride bransjen der de opererer . Ved å velge en relativt enkel og fet løsning på et problematisk markedsspørsmål, omfavnet varemerket barnlige instinkter for å oppnå suksess. Reklame

3. Du kan leve med risikoen enklere enn angrepet

Selv om det kan hevdes at dristig og forenklet beslutningstaking kan medføre risiko, er dette ikke nødvendigvis noe som skal fryktes. En av de mest overbevisende argumentene i hele Freakonomics-serien er at risikoen representerer en lettere byrde å bære enn angre, da sistnevnte oppstår som følge av manglende sjanse på grunn av frykt eller en medfødt følelse av hemming. Dette kan bare skape usikkerhet og la deg lure på hva som kunne ha vært, og mens risikotagere i siste instans lykkes eller feiler, har de et klart bevisst bevisst og at de har minst prøvd å oppnå sine mål. Så når du tar en beslutning, kan det være verdt å revurdere prosessen og vurderer hvilket alternativ du ville ende opp med å beklage hvis du ikke klarte å ta det.

Les neste

Hvordan gjøre endringer i livet for å være den beste versjonen av deg
Hvordan gjøre positive endringer nå (og begynn å leve et oppfylt liv)
25 beste selvforbedringsbøker for å lese noe uansett hvor gammel du er
Rull ned for å fortsette å lese artikkelen

4. Du kan vende et mynt for å ta viktige beslutninger

For komplekse beslutninger som også påvirker andre, som for eksempel flytting eller endring av karriere, er tankegangen din sannsynligvis enda mer forvirret og innviklet. I disse tilfellene kan en mynt vende en utmerket måte å hjelpe deg med å oppnå klarhet og velge en endelig vei. Denne teorien ble testet på et nettsted som heter Freakonomics Experiments, som inviterte besøkende til å dele sine dilemmaer og tilbød å vende en mynt på deres vegne. Selv om dette kan virke fantasifullt, har mer enn 40.000 besøkende tatt spissen, og mange fant at de var mer innhold når mynten oppfordret dem til å følge en bestemt vei. I motsetning til dette, velger andre å ignorere myntkastet da de instinktivt trodde at det var feil for dem. Det er derfor klart at resultatet av myntkastet er ubetydelig, da den intuitive følelsen av klarhet og innsikt som det gir, gjør at enkeltpersoner kan ta en informert beslutning.

5. Du kan gjennomføre et "Premortem" når du vurderer Valg

Det er en fin linje mellom gjennomtenkt og overanalyse, og det er viktig å oppnå balanse når man tar beslutninger. Dette er noe som er vurdert i detalj i Think like a Freak, hvor forfatterne refererer til en teori sendt av ledende psykolog Gary Klein. Bruke noe som han refererer til som a “premortem“, det er mulig for enkeltpersoner å nøye vurdere sin kommende beslutning på en måte som skaper klarhet i stedet for forvirring. Nærmere bestemt, ved å tenke fremover i fremtiden og forestille seg at avgjørelsen din har gitt lite, men feilaktig feil, kan du fastslå nøyaktig hvor problemer sannsynligvis vil oppstå og hvor enkelt det vil være å unngå dem. Dette vil gjøre det mulig for deg å utvikle en balansert visning av de involverte risikoene, før du avgjør om det er en beslutning som bør forsinkes eller kasseres til fordel for et alternativt alternativ. Reklame

6. Du kan se bort fra flertallet av konvensjonell visdom

I Freakonomics diskuterte forfatterne konseptet med konvensjonell visdom i lengden og var enig i at det generelt er enten feil eller forutinntatt mot skribentens syn. Hovedårsaken til dette er at de eksperter som genererer konvensjonell visdom er tilbøyelige til å bruke sin kunnskap og informasjonsfordel til å formulere sin egen agenda eller uttrykke en informert oppfatning. Det kan også brukes til å skape sensasjonell med hensyn til et sosialt eller politisk problem, og Freakonomics bruker eksempelet av narkotikahandlere til å gjøre sitt poeng. Mens eksperter presenterer ulovlig narkotikahandel som ekstremt umoralsk og drevet av enkeltpersoner som genererer store økonomiske gevinster, er det for eksempel i virkeligheten lite mer enn en kapitalistisk bedrift hvor flertallet av arbeidstakere tjener mindre enn minimumslønnen. Dette er noe å huske på når du vurderer informasjon, og det styrker betydningen av å utvikle kunnskap og danne dine egne, unike meninger.

7. Du kan være sikker på at korrelasjon ikke alltid betyr årsak

Som Freakonomics-serien har fortsatt, har forfatterne flyttet seg bort fra deres økonomiske grunnlag og fokusert mer hovedsakelig på samfunnsvitenskap. Dette gjenspeiles i en av deres kjerneprinsipper, som er at korrelasjonen ikke direkte betyr årsakssammenheng. Det er en vanlig misforståelse at når to variabler endres på samme måte samtidig, er en automatisk ansvarlig for utløsningen av denne utviklingen. Dette er ikke tilfellet, og til tross for at dette er et grunnleggende funn av sosial vitenskapelig forskning, blir det ofte ignorert. I alle tilfeller hvor to eller flere variabler i livet ditt begynner å forandre seg samtidig, er det alltid verdt å ta opp omstendighetene på egen måte og identifisere eventuelle andre faktorer som kan være ansvarlige.

8. Du kan bli for opptatt av sluttresultatene i stedet for prosessen med å oppnå dem

Freakonomics-merkevaren er nå stor, og inkluderer Dubners radioprogram i tillegg til en blogg, film og tilleggslitteratur. Dubner refererer til sitt eget radioprogram i den nyeste boken, og sier at han ofte blir forstyrret på hvordan fans vurderer en hendelse eller debatt og “se på konklusjonen i stedet for prosessen med å komme dit“. For å illustrere dette presenterer han eksempelet på en diskusjon der det ble foreslått at å slå en fotgjenger med bil har overraskende få konsekvenser i den moderne verden. Dette ble møtt av anerkjennelse av fotgjengerforesatte, til tross for at samme demografiske hadde kritisert Dubner for å tyde på at “full gangavstand” kan være en stor faktor i frekvensen av bilulykker. Kort sagt, vi har en tendens til å feire anledninger der folk når lignende konklusjoner til oss selv, uten å vurdere diskusjonen i sin bredere sammenheng og prosessen med å komme frem til en slik påstand. Reklame

Utvalgt fotokredit: Suzi Duke via flickr.com




Ingen har kommentert denne artikkelen ennå.

Hjelp, råd og anbefalinger som kan forbedre alle aspekter av livet ditt.
En enorm kilde til praktisk kunnskap om å forbedre helse, finne lykke, forbedre en persons ytelse, løse problemer i sitt personlige liv og mye mer.